What purpose do you think you are here for if you do not belive in Salvation?
Äntligen en fråga som inte är kopplat till biologi, ja varför är vi här?
Det kan vi ju inte veta, kanske vi inte har något specifikt syfte, kanske vi bara finns till? Det är ju alltid någon som måste finnas högts uppe på näringskedjan och då dinosaurierna försvann så var det däggdjurens tur och vi kom ut som vinnare högts upp.
Vi vill gärna tro att vi har något större syfte med vår liv, livet kan inte vara så meningslöst att vi föds - lever - dör och sedan ingenting, men bara för att vi i vårt medvetande kan tänka denna tanke så värför skulle det behöva vara på något annat sätt?
Största delen av oss glöms bort efter nån generation, hur många av oss minns ens föräldrarna till våra mor och farföräldrar, hur många vet var deras grav finns?Hur många känner att dom har betydelse överhuvudtaget, människor som få av oss har träffat. Hade deras liv något större syfte då ingen minns dem mer? Är det inte här och nu som är det viktigaste, dom man har runtomkring sig inte det som händer efter att man dött?
Visst vore det tröstande att veta att allt fixar sig då man dör, att man får leva i paradiset i all evighet med alla sina nära och kära, utan sjukdomar och besvär men bara för att det är trevligt önsketänkade så gör det inte mer verkligt, och med tanke på hur gudar och religioner har utvecklats i tusentals och åter tusentals år så tyder nog allt ändå på att vi inte får återse våra nära och kära i paradiset.
Religionens betydelse minskar och andra saker blir viktigare.
fredag 7 mars 2014
Kreationism - Reflektioner kring fråga 16.
What mechanism has science discovered that evidences an increase of genetic information seen in any genetic mutation or evolutionary process?
Jag har kanske inte förstått saken rätt och frågorna tycks vara betydligt mer inriktat på biologi än det filosofiska men mutation Ökar ju inte informationen bara ändrar.
Jag har kanske inte förstått saken rätt och frågorna tycks vara betydligt mer inriktat på biologi än det filosofiska men mutation Ökar ju inte informationen bara ändrar.
tisdag 4 mars 2014
Kreationism - Reflektioner kring fråga 15.
Because science by definition is a "theory" -not testable, observable nor repeatable, why do you object to creationism or intelligent design being tought in school?
Endera är jag dum eller så förstar jag bara inte, är det just inte det vad vetenskapliga teorier är? Dock är jag emot att något som har med kreationism att göra klassas som vetenskap samt att det defenitivt inte får jämföras som en jämnbördig teori vid sidav av evolutionsteorin, man kan ta upp kreationism på religionstimmen och påpeka att så går skapelsen till enligt bibeln men att säga att det är fakta, nej tack.
Jag har ett tillräckligt svårt dilemma framför mig då barnen börjar i skolna och vi kommer in på möjligheterna att ha livsåskådning iställe för religiont, lär vara lite svårt i Korsholm men senast när alla tre barnen är i skolan så torde det vara möjligt om inte lagen har ändrats till dess.
Jag undrar hur konservativa kristna tänker, när barnen har biologiprov så säger dom att det där ni läser om är inte sant, läraren ljuger, det har gått till som det står i bibeln, skulle inte förvåna mig, jag skulle iaf. säga så om någon religionslärare skulle säga att Gud skapade oss.
Endera är jag dum eller så förstar jag bara inte, är det just inte det vad vetenskapliga teorier är? Dock är jag emot att något som har med kreationism att göra klassas som vetenskap samt att det defenitivt inte får jämföras som en jämnbördig teori vid sidav av evolutionsteorin, man kan ta upp kreationism på religionstimmen och påpeka att så går skapelsen till enligt bibeln men att säga att det är fakta, nej tack.
Jag har ett tillräckligt svårt dilemma framför mig då barnen börjar i skolna och vi kommer in på möjligheterna att ha livsåskådning iställe för religiont, lär vara lite svårt i Korsholm men senast när alla tre barnen är i skolan så torde det vara möjligt om inte lagen har ändrats till dess.
Jag undrar hur konservativa kristna tänker, när barnen har biologiprov så säger dom att det där ni läser om är inte sant, läraren ljuger, det har gått till som det står i bibeln, skulle inte förvåna mig, jag skulle iaf. säga så om någon religionslärare skulle säga att Gud skapade oss.
Kreationism - Reflektioner kring fråga 14.
If evolution is a theory (like creationism or the Bible) why then is it taught as fact?
Wikipedia förklarar dethär faktiskt ganska bra.
"I moderna sammanhang är den vetenskapliga termen "teori" eller "vetenskaplig teori" generellt ansedd att föreslå en förklaring av empiriska fenomen, som är utförda i enlighet med vetenskaplig metod"
Evolutionsteorin är alltså en modell som beskriver hur vi utvecklas från generation till generation.
Den påvisar alltså hur verkligheten är, precis som gravitationsteorin förklarar hur gravitationen fungerar, det är väl knappast någon som motsäger sig gravitationsteorin eller att det inte finns gravitation så värför vill man inte se sanningen i vitögat gällande evolutionen då? Svaret är ju väldigt enkelt, den omkullkastar sannolikt allt som har med religion att göra.
Nu finns det väl två (eller flera) olika synsätt gällande skapelseberättelsen, märk väl berättelsen inte teorin om hur det gick till, endera den riktigt bokstavliga versionen att Gud skapade allt som det är idag och ingenting har utvecklats överhuvudtaget eller den mildare pseudovetenskapliga versionen om Gud som startat Big Bang och designat allting, jag kan inte riktigt hålla reda på alla dessa olika religösa tolkningarna men något åt det hållet iaf.
Det är ju ändå en viss skillnad, evolutionsteorin förklarar hur saker och ting utvecklas och det finns hur mycket bevis på detta medan bibeln säger att Gud skapade allt på 6 dagar och det finns inget som tyder på detta, man måste bara tro, i min verklighet är det konstigt att man ens kan jämföra dessa men som som alltid, man måste alltid ställa sig frågan "hur sannolikt är det att Gud existerar?"
Wikipedia förklarar dethär faktiskt ganska bra.
"I moderna sammanhang är den vetenskapliga termen "teori" eller "vetenskaplig teori" generellt ansedd att föreslå en förklaring av empiriska fenomen, som är utförda i enlighet med vetenskaplig metod"
Evolutionsteorin är alltså en modell som beskriver hur vi utvecklas från generation till generation.
Den påvisar alltså hur verkligheten är, precis som gravitationsteorin förklarar hur gravitationen fungerar, det är väl knappast någon som motsäger sig gravitationsteorin eller att det inte finns gravitation så värför vill man inte se sanningen i vitögat gällande evolutionen då? Svaret är ju väldigt enkelt, den omkullkastar sannolikt allt som har med religion att göra.
Nu finns det väl två (eller flera) olika synsätt gällande skapelseberättelsen, märk väl berättelsen inte teorin om hur det gick till, endera den riktigt bokstavliga versionen att Gud skapade allt som det är idag och ingenting har utvecklats överhuvudtaget eller den mildare pseudovetenskapliga versionen om Gud som startat Big Bang och designat allting, jag kan inte riktigt hålla reda på alla dessa olika religösa tolkningarna men något åt det hållet iaf.
Det är ju ändå en viss skillnad, evolutionsteorin förklarar hur saker och ting utvecklas och det finns hur mycket bevis på detta medan bibeln säger att Gud skapade allt på 6 dagar och det finns inget som tyder på detta, man måste bara tro, i min verklighet är det konstigt att man ens kan jämföra dessa men som som alltid, man måste alltid ställa sig frågan "hur sannolikt är det att Gud existerar?"
Kreationism - Reflektioner kring fråga 13.
Does metamorphosis help support evolution?
För att förstå detta i sin helhet så borde man vara biolog, men här är några instressanta länkar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rapid_modes_of_evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Atavism
Personligen tycker jag att evolutionen är väldigt svårhanterlig, finns så mycket man inte förstår och eftersom största delen baserar sig på biologisk fakta så finns det så mycket man borde ta reda på, jag känner mig egentligen mer bekväm med att fundera på filosofiska sidan av den samt religion i allmänhet.
För att förstå detta i sin helhet så borde man vara biolog, men här är några instressanta länkar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rapid_modes_of_evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Atavism
Personligen tycker jag att evolutionen är väldigt svårhanterlig, finns så mycket man inte förstår och eftersom största delen baserar sig på biologisk fakta så finns det så mycket man borde ta reda på, jag känner mig egentligen mer bekväm med att fundera på filosofiska sidan av den samt religion i allmänhet.
Kreationism - Reflektioner kring fråga 12.
There is no inbetween, The only one found has been "Lucy" and there are only a few pieces of the hundreds neccessary for an "official" proof.
Lucy är alltså ben som hittats och är från Australopithecus afarensis, en apmänniska som man tror vara homo sapiens stamfader, dock är man inte säker.
Jag läste en bra förklarning till påståendet om att man måste "hitta alla bitar" för att evolutionen skall kunna förklara vår utveckling till 100%, det är lite som ett pussel, har du ett pussel på 1000 bitar och det saknas säg 50 bitar, eller 100 bitar så ser du nog vad pusslet föreställer ändå, evolutionsteorin fungerar på samma sätt, fastän man inte har alla bitar så har man ändå samlat på sig såpass mycket fakta att man ser helheten.
Och visst finns det en hel del som inte går att förklara ännu men vi är på rätt väg och det hittas mer och mer hela tiden
Jag måste erkänna att jag är inte så väldigt insatt i evolutionsteorin och människans alla olika apsläkten, men grundprinciper verkar iaf. betydligt mer logisk än den religösa biten (vilken skapelseberättelse man nu än väljer).
Lucy är alltså ben som hittats och är från Australopithecus afarensis, en apmänniska som man tror vara homo sapiens stamfader, dock är man inte säker.
Jag läste en bra förklarning till påståendet om att man måste "hitta alla bitar" för att evolutionen skall kunna förklara vår utveckling till 100%, det är lite som ett pussel, har du ett pussel på 1000 bitar och det saknas säg 50 bitar, eller 100 bitar så ser du nog vad pusslet föreställer ändå, evolutionsteorin fungerar på samma sätt, fastän man inte har alla bitar så har man ändå samlat på sig såpass mycket fakta att man ser helheten.
Och visst finns det en hel del som inte går att förklara ännu men vi är på rätt väg och det hittas mer och mer hela tiden
Jag måste erkänna att jag är inte så väldigt insatt i evolutionsteorin och människans alla olika apsläkten, men grundprinciper verkar iaf. betydligt mer logisk än den religösa biten (vilken skapelseberättelse man nu än väljer).
Kreationism - Reflektioner kring fråga 11.
Why do evolutionists/secularists/humanists/non-god believing people reject the idea of their being a creator god but embrace the concept of intelligent design from aliens or other extra - terrestrial sources?
Nu kan jag inte påstå att jag omfamnar teorier som säger att vi blivit "designade" av utomjordingar men säkert finns det sådana som tror det också, det är väl inte mer sannolikt än att en gud skulle ha skapat oss.
Någon har säkert läst Douglas Adams - Liftarens Guide till Galaxen var Jorden bara är ett experiment, kanske vi är Guds experiment eller någon annans?
Dock är det mer sannolikt att det där ute finns någon mer avancerat livsform än homosapiens men att dom har skapat oss det tror jag inte, finns inget som tyder på det, evolutionsteorin tycker jag förklarar varifrån vi har kommit ganska bra redan och där finns varken aliens eller desing, endast naturligt urval genom mutationer.
Men det finns nog en tendens i dagens samhällen att man avsäger sig tron på den kristna Guden men på samma gång accepterar man all sorts kvacksalveri inom alternativa new-age grenen som saknar vetenskaplig grund, hur kommer det sig?
Antagligen beror det på att kristendomen iaf. i Skandinavien har den blivit grå och torr, en grå torr lutheran som är lite nedstämd och skygg ger kanske en bra bild av hur lutheranen uppfattas, kyrkan måste nog göra något om man skall locka med mera folk, och inte bara det utan att man också får aktiva medlemmar, att bara vara inskriven i kyrkan men sakna tro är onödigt, förutom för den som sitter på kistan i kyrkan då.
Nu kan jag inte påstå att jag omfamnar teorier som säger att vi blivit "designade" av utomjordingar men säkert finns det sådana som tror det också, det är väl inte mer sannolikt än att en gud skulle ha skapat oss.
Någon har säkert läst Douglas Adams - Liftarens Guide till Galaxen var Jorden bara är ett experiment, kanske vi är Guds experiment eller någon annans?
Dock är det mer sannolikt att det där ute finns någon mer avancerat livsform än homosapiens men att dom har skapat oss det tror jag inte, finns inget som tyder på det, evolutionsteorin tycker jag förklarar varifrån vi har kommit ganska bra redan och där finns varken aliens eller desing, endast naturligt urval genom mutationer.
Men det finns nog en tendens i dagens samhällen att man avsäger sig tron på den kristna Guden men på samma gång accepterar man all sorts kvacksalveri inom alternativa new-age grenen som saknar vetenskaplig grund, hur kommer det sig?
Antagligen beror det på att kristendomen iaf. i Skandinavien har den blivit grå och torr, en grå torr lutheran som är lite nedstämd och skygg ger kanske en bra bild av hur lutheranen uppfattas, kyrkan måste nog göra något om man skall locka med mera folk, och inte bara det utan att man också får aktiva medlemmar, att bara vara inskriven i kyrkan men sakna tro är onödigt, förutom för den som sitter på kistan i kyrkan då.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)